John Dowd y Jay Sekulow, representantes de Trump, asi lo señalaron en la carta confidencial dirigida al consejero especial Robert S. Mueller III, y que fue obtenida y publicada por The New York Times.
Los abogados del presidente argumentaron en enero que Trump no pudo haber obstruido la investigación del FBI sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016 en parte “porque, como presidente, tiene control total sobre las investigaciones federales”.
Como el principal agente de la ley de la nación, Trump podría "incluso ejercer su poder para perdonar si así lo desean", argumentaron. Una persona familiarizada con la carta confirmó su autenticidad.
La carta de 20 páginas ofrece una amplia afirmación de los poderes de la presidencia así como una defensa detallada y robusta de las acciones de Trump al tratar con la investigación de Rusia, incluyendo el despido del director del FBI James B. Comey en mayo de 2017.
La misiva concluyó que las acciones de Trump estaban en consonancia con los poderes expansivos de la presidencia y no podían constituir crímenes.
Los abogados de Trump argumentaron que no se debería obligar al presidente a asistir a una entrevista para ayudar al esfuerzo de Mueller, al argumentar que la Casa Blanca proporcionó pleno acceso a documentos y entrevistas con otros miembros del personal superior que fueron suficientes para responder preguntas sobre las acciones de Trump.
"La principal función del presidente como Jefe Ejecutivo no debería verse obstaculizada por las solicitudes de entrevista. Hacerlo testificar degrada la Oficina del Presidente ante el mundo", escribieron los abogados.
Los argumentos son paralelos a los que los abogados del presidente han presionado públicamente durante meses, incluso a pesar de que las negociaciones silenciosas sobre si Trump podría acordar sentarse voluntariamente para una entrevista han continuado.
Estos ayudan a subrayar la batalla legal en curso entre la Casa Blanca y el abogado especial. En caso de que Mueller intente forzar el testimonio de Trump con una citación judicial, los argumentos presentados en la carta podrían, en última instancia, formar la base de una pelea en el tribunal que probablemente llegaría a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Después de que el exalcalde de Nueva York, Rudolph W. Giuliani, reemplazara a Dowd como el principal abogado de Trump en marzo, reabrió las negociaciones con Mueller para prevenir ese tipo de batalla pública a través de una entrevista voluntaria. Giuliani al principio expresó su confianza en que podría resolver el asunto en cuestión de semanas.
Pero el debate se ha prolongado y, más recientemente, Giuliani ha expresado desconfianza por tener a su cliente presente para una entrevista y dijo que solo estaría de acuerdo si la oficina del abogado especial entrega documentos internos que arrojan luz sobre los comienzos de la investigación del FBI en 2016, antes de la cita de Mueller.
Giuliani le dijo al Washington Post la semana pasada que los abogados de Trump están redactando una carta a Mueller exponiendo esos términos y que Jane y Marty Raskin, un matrimonio de Florida que ayuda a la defensa de Trump, están en contacto con la oficina de Mueller tres veces por semana.
El equipo de Mueller les ha dicho a los abogados del presidente que piensan que tienen el poder de emitir un citatorio judicial a Trump y obligarlo a testificar, pero aún no han buscado seguir esa ruta.
"Pueden hacer un citatorio pero este seria impugnado. Eso estaría sucediendo durante meses", dijo Giuliani.
En una declaración el sábado, Sekulow afirmó que la posición legal de Trump ha sido constante y lamentó la filtración del documento interno.
"Hemos mantenido un argumento legal consistente a lo largo de los muchos meses de esta investigación. Nuestro equipo legal no divulgará las comunicaciones internas con la oficina de un abogado especial. Continuamos manteniendo relaciones de cooperación con la oficina de abogados especiales", dijo.
En un mensaje de Twitter enviado poco antes de que la historia del New York Times fuera publicada en línea, Trump cuestionó si el equipo de Mueller podría haber sido responsable de la filtración. "¿El Consejo Especial / Departamento de Justicia está filtrando las cartas de mis abogados a Fake News Media?", preguntó.
La carta también proporciona nuevos detalles sobre las acciones de Trump al tratar con la investigación de Rusia.
Por ejemplo, sus abogados revelan que el exasesor de Seguridad Nacional, Michael Flynn, le dijo dos veces a altos funcionarios de la Casa Blanca, incluido el vicepresidente, antes de su despido en febrero de 2017 que había sido informado de que el FBI había cerrado su investigación sobre sus contactos con el embajador ruso durante la transición presidencial.
Comey ha dicho que Trump le pidió que permitiera que el caso contra Flynn fuera en una reunión en la Oficina Oval el día después del despido de Flynn. En su carta, los abogados de Trump impugnaron esa cuenta, pero también argumentaron que el presidente no podría haber intentado interferir en una investigación de la que no sabía que estaba en curso.
Los abogados de Trump también argumentaron que el presidente no pudo haber obstruido la justicia al despedir a Comey varios meses después.
La decisión de Trump de despedir al director del FBI era un uso apropiado del poder presidencial para supervisar esa oficina como resultado de sus errores en la investigación de 2016 sobre el uso de un servidor privado de correo electrónico de Hillary Clinton cuando era secretaria de Estado, escribieron.
Afirmaron que el fiscal general Rod Rosenstein, que ahora supervisa la investigación de Mueller, "ayudó a editar" la carta de Trump que termina con Comey y "asesoró activamente al presidente en consecuencia". En ese momento, Rosenstein también escribió su propio memorando criticando el manejo de Comey del caso Clinton.
Los abogados de Trump escribieron que sería "impensable" que un presidente actuando bajo su autoridad constitucional y con la "participación abierta" de su vicefiscal general haya obstruido la justicia.
En otro episodio que Mueller ha estado investigando, los abogados de Trump admitieron por primera vez que en julio de 2017 Trump "dictó" una declaración para que se divulgara en nombre de su hijo Donald Trump Jr. sobre una reunión que Trump Jr. tuvo con un abogado ruso durante la campaña.
The Washington Post informó por primera vez en julio que el presidente había escrito la declaración de su hijo, que decía engañosamente que la reunión era "principalmente" sobre las adopciones rusas. De hecho, Trump Jr. había aceptado la reunión después de que le dijeran que el abogado le proporcionaría información política sobre Clinton.
En su carta, los abogados de Trump alegaron que la declaración era "breve pero precisa" y que había un asunto "privado" entre el presidente y The New York Times, que había solicitado la declaración, en lugar de un problema para los fiscales federales.